La récente conférence COP29 à Bakou a vu l’adoption de règles controversées destinées à encadrer les marchés du carbone internationaux. Les délégués des pays participants ont donné leur accord sur des normes visant à simplifier et à réduire les coûts liés à la réduction des émissions en permettant l’échange de crédits carbone entre États. Toutefois, cette démarche n’a pas échappé à la critique, certains experts craignant qu’elle ne favorise des marchés non réglementés propices aux abus, au moment où une surveillance rigoureuse est nécessaire pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris.
La COP29 à Bakou a débouché sur un accord controversé touchant les marchés internationaux du carbone. Les règles adoptées sous l’Article 6 de l’Accord de Paris cherchent à faciliter les transactions de crédits carbone entre pays, permettant aux nations, en particulier les plus riches, de compenser leurs émissions en achetant des réductions d’émissions ailleurs.
Cependant, de nombreux experts critiquent ces mécanismes, soulignant un manque de transparence et d’exigences concrètes, risquant ainsi de reproduire les problèmes de fraude et de violations des droits humains des marchés existants. Les tensions persistent autour des règles de transparence et d’obligation de rapport, qui semblent avoir été édulcorées, laissant la voie ouverte à d’éventuels abus.
Malgré l’approbation du marché global des crédits carbone devant être opérationnel dès 2025, les observateurs craignent qu’il ne constitue qu’une façade pour les pays riches, leur permettant d’éviter les efforts indispensables de décarbonisation interne.
Des mesures controversées pour les marchés du carbone
À la COP29, la conférence des Nations Unies sur le climat tenue à Bakou, l’adoption de nouvelles règles pour les marchés du carbone a suscité des débats intenses. La création d’un cadre global permet aux pays de réaliser des réductions d’émissions de manière plus efficiente via le commerce de crédits carbones. Cependant, cette initiative est vue par certains comme une incitation pour les nations riches à acheter des émissions réduites plutôt que de s’engager fermement à réduire leurs propres émissions. Un grand nombre d’experts et d’ONG environnementales sont préoccupés par le manque de transparence dans la comptabilisation des crédits et l’absence de sanctions conséquentes en cas de non-respect des directives établies.
Article 6 : cœur du débat
L’article 6 de l’accord de Paris est au centre de la discussion avec la mise en œuvre de ses mécanismes pour stimuler la réduction collaborative des émissions. Sous la section 6.2, le commerce bilatéral de crédits carbone est autorisé, tandis que la section 6.4 introduit un marché mondial des crédits. Cette décision est perçue comme une avancée majeure pour l’économie verte et peut permettre d’économiser jusqu’à 250 milliards de dollars par an d’ici 2030, selon l’International Emissions Trading Association. Toutefois, certains critiques soulignent que ces mécanismes pourraient diluer les efforts des pays développés en matière de décarbonisation locale.
Les scepticismes autour des marchés du carbone
De nombreux acteurs dénoncent la complexité et les lacunes en termes de transparence des marchés du carbone nouvellement définis. Ils craignent que ces marchés n’offrent qu’un échappatoire aux pays riches pour ne pas réduire leurs émissions domestiques en investissant dans des projets à l’étranger. L’absence de réglementation stricte pourrait mener à une exploitation des failles et des crédits de faible qualité. Les articles 6.2 et 6.4 sont critiqués pour ne pas suffisamment responsabiliser les pays et les entreprises impliqués.
L’implémentation rapide des nouvelles règles à partir de 2025 soulève aussi des questions éthiques. Les processus précipités de validation des crédits et de consensus sur les méthodes de comptage des émissions s’avèrent conflictuels. Pour assurer une utilisation réellement bénéfique de ces marchés carbone, il serait nécessaire d’établir des lignes directrices plus rigoureuses et de garantir une surveillance claire des actions des acteurs impliqués.
